Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

ftp или http

Страницы: 1 2 >
anton773 © (2006-08-11 22:12:00)
Еще один вопрос. По какому протоколу лучше скачивать файлы если есть возможность выбора.В чем преимущества и недостатки ftp и http. Заранее спасибо.

Alex Konshin (2006-08-23 14:26:00) [1]
> n0name (22.08.06 14:35) [39]
> > Alex Konshin © (20.08.06 12:03) [33]
> Можно перевести сервер в пассивный режим, указав номер порта,
> который можно предварительно разрешить в фаерволе.

Да знаю я. Только это лишние сложности. Например, у меня дома файервол железный и не шибко умный.
Особенно весело получается, когда файерволы с обоих сторон.
Так что HTTP всяко проще будет.

n0name (2006-08-22 14:35:00) [2]

> Alex Konshin © (20.08.06 12:03) [33]

Можно перевести сервер в пассивный режим, указав номер порта, который можно предварительно разрешить в фаерволе.

Ketmar (2006-08-21 21:00:00) [3]
> [37] atruhin © (21.08.06 16:53)
афаир, naggle -- это собирание мелких пакетов в один, а потом отправка. это очень похоже на то, что я описал, но не то же самое. %-)

atruhin (2006-08-21 16:53:00) [4]
> [29] Ketmar © (17.08.06 15:11)
> > [28] Slym © (17.08.06 15:05)
> нет, не naggle. " если буфер для исходящих имеет нулевой
> размер

Ты не прав. naggle делает именно то, что ты так пространно описал.

Alex Konshin (2006-08-20 22:02:00) [5]
> Anatoly Podgoretsky © (20.08.06 13:38) [35]
> FTP - File Transfer Protocol
> HTTP - HyperText Transfer Protocol

И что из этого? На заборе тоже много чего написано.
Факт то, что HTTP проще использовать, если есть файерволы на пути.
А файлы они передают одинаково.

Anatoly Podgoretsky (2006-08-20 13:38:00) [6]
FTP - FileTransfer Protocol
HTTP - Hyper TextTransfer Protocol

Ketmar (2006-08-20 13:01:00) [7]
> [32] brother © (20.08.06 11:12)
"прикалываются" в другом месте.

Alex Konshin (2006-08-20 12:03:00) [8]
Для закачки гораздо предпочтительнее использовать HTTP, т.к. не будет проблем с proxy и firewall.
FTP лучше не использовать, т.к. он исполльзует два порта (два соединения) и потому проблемы с firewall. Единственный случай, когда FTP предпочтительней - это если нужно дать возможность клиенту получить список файлов в неком фолдере на сервере.

Все остальные доводы - ерунда.

brother (2006-08-20 11:12:00) [9]
Раз пошла речь о закачке фалов, подскажите пример закачки файла с http. А то искал, а все примеры тока для index.html страниц! (во всяком случае только они и скачиваются). Я бы хотел и рисунки итд скачать.

SergP (2006-08-18 00:34:00) [10]
> [17] anton773 © (16.08.06 21:46)
>
> > ой. в закачиваемом файле вообще нет никакой "служебной
> информации".
> > она идёт до. %-)
>
> Да но ведь при скачивании файла по http он нарезается на
> пакетики размером обычно меннее килобайта и в каждый пакетик
> добавляется служебная информация если верить умным книгам
> то 40 байт + балласт(если пакет менее стандартного).Поправьте
> меня если я не прав.

Это ты уже на уровень TCP перепрыгнул. Здесь разницы нежду http и ftp нет никакой, так как они оба базируются на TCP.

> А еще есть способы уменьшить объем служебной информации?
>

Увеличить MTU и MSS. Хотя если это не в локалке, а в инете, то может даже ухудшить ситуацию. Ну можно подобрать наиболее оптимальные значения...

ну можно разработать свой (более экономичный) протокол транспортного уровня... Но это по видимому страшно геморойно, да и заметной экономии не добъешься...

anton773 (2006-08-17 21:40:00) [11]
Всем спасибо. Получается что все возможное для оптимизации траффика я уже сделал. и больше чем рекомендуют в [21] не сделать

Ketmar (2006-08-17 15:11:00) [12]
> [28] Slym © (17.08.06 15:05)
нет, не naggle. " если буфер для исходящих имеет нулевой размер, то функции Send и SendTo независимо от режима работы сокета отправляют данные непосредственно в сеть" (ц)
я имел в виду именно это.

Slym (2006-08-17 15:05:00) [13]
Ketmar © (17.08.06 10:09) [25]
не аккумулировать байты, а слать их почти сразу на сетевуху
называется Nagle режим
Трафик вырастит адназначна!
если отсылать 1000б без Nagle режима он уйдет одним пакетом размером
1000 + размер IP заголовка (не помню но около 20 байт) + размер TCP заголовка (прим 15байт) итого около 1035 байт (при условии что MTU больше)
при отсылке 1000б с Nagle режимом допустим в 5 заходов толучим 5 IP пакетов общим размером (1000/5+20+15)*5 т.е. на (20+15)*4=80 байт больше

Ketmar (2006-08-17 14:55:00) [14]
> [26] Belorus © (17.08.06 14:42)
удастся. см. [25].

Belorus (2006-08-17 14:42:00) [15]
И FTP и ХТТП качают одинаково. Служебная инфа идёт до передачи и всё. До конца закачки, они молчат, льётся только инфа. Если Передача идёт по TCP, то приходят подтверждения. По UDP - не приходят(если не модифицировано для подтверждения). Никак оптимизировать не удастся.

Ketmar (2006-08-17 10:09:00) [16]
> [23] anton773 © (17.08.06 03:47)
в общем случае задача решаема фиговато. только под конкретные условия. например, для локалки можно научить сокеты не аккумулировать байты, а слать их почти сразу на сетевуху. и отдавать файлы большими кусками. сеть забьётся мгновенно, но может и будет шустрее. %-)

Slym (2006-08-17 08:42:00) [17]
anton773 © (17.08.06 3:47) [23]
оптимизировать траффик
САЖМИ ЕГО!

anton773 (2006-08-17 03:47:00) [18]

> мы же о протоколах более высокого уровня говорим

Я не совсем правильно вопрос сформулировал :-) А еще есть способы уменьшить объем служебной информации? [21] частично помогло,но хочется еще оптимизировать траффик.

Ketmar (2006-08-16 22:28:00) [19]
> [21] anton773 © (16.08.06 22:26)
хм. а при чёи тут протокол TCP? мы же о протоколах более высокого уровня говорим. а TCP -- он и под ftp тоже лежит. %-)

anton773 (2006-08-16 22:26:00) [20]

> это вам кто-то жестоко наврал.

http://win-da.by.ru/internet/speed.shtml(раздел оптимизация размера TCP пакета)

Страницы: 1 2 >

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »