| Форумы
ЧАТ |
Орешник |
|
| Форумы -» | Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG |
|
| ||
|
|
Новости |
Поиск |
FAQ |
Статьи |
Книги |
Новости VCL
| | Форумы ЧАТ |
Орешник |
|
| |||
| |||
| |||
« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »
ftp или http
anton773 © (2006-08-11 22:12:00)Еще один вопрос. По какому протоколу лучше скачивать файлы если есть возможность выбора.В чем преимущества и недостатки ftp и http. Заранее спасибо.
Dmitrij_K (2006-08-16 21:58:00) [21]Ты перепутал с более низким уровнем, tcp или ip
Dmitrij_K (2006-08-16 21:57:00) [22]
> Да но ведь при скачивании файла по http он нарезается на
> пакетики размером обычно меннее килобайта
Неа
Клиент посылает заголовок потом данные, и сервер отвечает также
\\
Ketmar (2006-08-16 21:55:00) [23]> [17] anton773 © (16.08.06 21:46)
это вам кто-то жестоко наврал.
anton773 (2006-08-16 21:46:00) [24]
> ой. в закачиваемом файле вообще нет никакой "служебной информации".
> она идёт до. %-)
Да но ведь при скачивании файла по http он нарезается на пакетики размером обычно меннее килобайта и в каждый пакетик добавляется служебная информация если верить умным книгам то 40 байт + балласт(если пакет менее стандартного).Поправьте меня если я не прав.
Ketmar (2006-08-16 09:59:00) [25]ой. в закачиваемом файлевообще нет никакой "служебной информации". она идёт до. %-)
Ketmar (2006-08-16 09:59:00) [26]> [12] anton773 © (15.08.06 21:24)
смотря какого размера файл. если байт, например, то в процентном отношении будет очень много. %-)
Slym (2006-08-16 06:40:00) [27]http можно подружить с gzip/deflate тогда экономичность поднимется
Dmitrij_K (2006-08-15 22:13:00) [28]Служебной информации при скачивании файлов по ftp и http меньше 1 кб
anton773 (2006-08-15 21:24:00) [29]А вообще в идеале сколько должно быть служебной информации в закачиваемом файле.У меня вот процентов 8-10.Шото многовато.
DVM (2006-08-15 15:07:00) [30]HTTP проще в реализации и в использовании. Меньше (теоретически) грузит сервер.
Ketmar (2006-08-15 15:00:00) [31]> [9] Интересующийся (15.08.06 10:10)
и если много -- тоже пофигу. %-)
Интересующийся (2006-08-15 10:10:00) [32]Если много файлов загрудаются или каталог то однозначно FTP
А по одному действительно пофин.
P.S.
Если файлы загружаются по одному и редко лучше выбрать HTTP, его проще реализовать :)
Ketmar (2006-08-13 00:03:00) [33]> [7] SergP © (12.08.06 23:51)
да, в общем, не столь уж и долго. в принципе, общение по ftp даже на несколько десятков байт короче иногда (если тупой сервер не присылает километровые приветы %-). а "долгота" -- это от того, что несколько соединений устанавливается.
SergP (2006-08-12 23:51:00) [34]> [2] mr. Eof (12.08.06 18:30)
> На самом деле, http - универсальный протокол, и передавать
> данные по нему можно не хуже. Посмотри любой сайт, там тебе
> везде предложат выбрать http или ftp.
> Разницы - нет.
>
> Но я бы качал по FTP.
> [5] Ketmar © (12.08.06 21:14)
> пофигу.
По http все-таки лучше и быстрее. У меня инет дерьмовый, поэтому разницу сильно заметно. По хттп отправляется запрос, а далее закачивается контент, а по фтп перед самой закачкой клиент должен долго (сравнительно) "общаться с сервером".
anton773 (2006-08-12 21:35:00) [35]Всем спасибо!
Ketmar (2006-08-12 21:14:00) [36]пофигу.
anton773 (2006-08-12 21:13:00) [37]А если смотреть по объему переданных(полученных ) байт. Какой протокол экономичнее? (в смысле служебной информации)
Ketmar (2006-08-12 19:52:00) [38]однофигственно. я -- по http. %-))
mr. Eof (2006-08-12 18:30:00) [39]На самом деле, http - универсальный протокол, и передавать данные по нему можно не хуже. Посмотри любой сайт, там тебе везде предложат выбрать http или ftp.
Разницы - нет.
Но я бы качал по FTP.
Alvin (2006-08-12 13:30:00) [40]Вообще FTP это протокол специально для передачи файлов - File Transfer Protocol
| |
Страницы: 