Top.Mail.Ru
Мастера DELPHI, Delphi programming community Титульная страница Поиск, карта сайта Написать письмо 
| Новости | Поиск | FAQ | Статьи | Книги | Новости VCL |
| Форумы ЧАТ | Орешник | KOL и MCK |
Форумы -» Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Классы


Страницы:   1 2 3 4

student_92 ©   (2011-01-12 11:31:00) 

нужно ли в конструкторе вызывать inherited Create


type
 TMyClass = class(TObject)
 { ... }
 public
   { ... }
   constructor Create(const AItemName: string);
   { ... }
 end;

constructor TMyClass.Create(const AItemName: string);
begin
 inherited Create; // <- ?
 { ... }
end;

Ega23   (2011-01-13 20:43:00) [41]


>  Нет сценариев, в которых реинициализация дала бы преимущество
> перед повторной инстанциацией.


Полно. Сам недавно такую схему реализовывал.

DiamondShark   (2011-01-13 20:25:00) [42]


> _Юрий   (13.01.11 20:12) [37]

Доказать такое формально нельзя.
Потому что понятие "ощутимо снижается" не имеет формального определения.

Но можно предположить, что ощутимо сужается пространство свободы для шаловливых ручонок.

_Юрий   (2011-01-13 20:12:00) [43]

а кто нибудь может формально доказать, почему при стиле программирования "состояние после инициализации не меняется никогда", количество ошибок в программе ощутимо снижается?

DiamondShark   (2011-01-13 18:59:00) [44]


> oxffff ©   (13.01.11 17:20) [35]
> У кого как.

Ни у кого ни как.
По-определению, конструктор переводит объект из состояния "Выделен" в состояние "Инициализирован", а метод реинициализации переводит объект из любогопромежуточного состояния в состояние "Инициализирован".
Иными словами, конструктор реализует одну единственную дугу графа состояний, а метод реинициализации должен реализовывать потенциально бесконечное множество дуг графа состояний. Даже в предельно примитивном случае, когда объект, кроме терминальных состояний, имеет только одно рабочее состояние, конструктор и реинициализатор реализуют разныедуги графа состояний. Даже если у тебя логика конструкции и реинициализации примитивны и вторая покравает первую, так, что тело конструктора сводится к единственному вызову реинициализатора, то это твой маленький секрет, деталь реализации, на которую клиент объекта ни в коем случае не имеет права полагаться.

Возможность вызова конструктора как метода -- это именно багофича конкретной реализации языка, появившаяся ради неусложнения компилятора. Никогда конструктор не задумывался как реинициализатор. Никакие объекты стандартной библиотеки не проектировались с возможностью использования конструктора как реинициализатора, никогда такой сценарий не документировался. Никогда такой сценарий не должен использоваться в новом дизайне, потому что нарушает привычные паттерны сложившейся практики, требует особого документирования, и, кроме вырожденных случаев, не даёт никакой экономии.

Наконец, вызывает большое сомнения сама необходимость реинициализации. Нет сценариев, в которых реинициализация дала бы преимущество перед повторной инстанциацией.

oxffff   (2011-01-13 17:20:00) [45]


> DiamondShark ©   (13.01.11 17:00) [34]
>
> > Если два метода семантически эквивалентны
>
> Они семантически не эквивалентны.
> Они реализуют разные ветки перехода на графе состояний объекта.
>


У кого как.

DiamondShark   (2011-01-13 17:00:00) [46]


> Если два метода семантически эквивалентны

Они семантически не эквивалентны.
Они реализуют разные ветки перехода на графе состояний объекта.

oxffff   (2011-01-13 16:03:00) [47]


> Cobalt ©   (13.01.11 15:24) [32]
> Нет ничего плохого в том, чтобы забивать гвозди микроскопом
> :)
> Задача выполнена? Выполнена.
> Просто это выглядит странно.


Забивать нужно с умом.
Если два метода семантически эквивалентны, то зачем спрашивается их два, а не один?

Cobalt   (2011-01-13 15:24:00) [48]

Нет ничего плохого в том, чтобы забивать гвозди микроскопом :)
Задача выполнена? Выполнена.
Просто это выглядит странно.

Ega23   (2011-01-13 14:16:00) [49]


> Я бы не стал писать так. Однако ничего плохого не вижу в
> этом стиле.


Собственно, этим всё сказано.
Я бы тоже не стал. Именно по причине невозможности нормального масштабирования дерева классов.

oxffff   (2011-01-13 14:13:00) [50]


> Однако ничего плохого не вижу в этом стиле.


Точнее страшного.

oxffff   (2011-01-13 14:13:00) [51]


> Ega23 ©   (13.01.11 12:57) [28]
>
> > Я написал не про то, что так нужно делать всегда, а про
>
> > то, когда create и init идентичен по семантике и необходимости
>
> > виртуального конструктора.
>
>
> Идентичен - да.
> Хорошо, я по-другому переформулирую: ты сам бы написал такой
> код в коммерческом проекте?


Я бы не стал писать так. Однако ничего плохого не вижу в этом стиле.

Ega23   (2011-01-13 12:57:00) [52]


> Я написал не про то, что так нужно делать всегда, а про
> то, когда create и init идентичен по семантике и необходимости
> виртуального конструктора.


Идентичен - да.
Хорошо, я по-другому переформулирую: ты сам бы написал такой код в коммерческом проекте?

oxffff   (2011-01-13 12:51:00) [53]


> Cobalt ©   (13.01.11 12:49) [26]
> 2 oxffff ©   (13.01.11 12:00) [21]
> В TStrings есть метод Create, а есть метод Clear
>
> Используйте нужный


Я написал не про то, что так нужно делать всегда, а про то, когда create и init идентичен по семантике и необходимости виртуального конструктора.

Cobalt   (2011-01-13 12:49:00) [54]

2 oxffff©   (13.01.11 12:00) [21]
В TStrings есть метод Create, а есть метод Clear

Используйте нужный

oxffff   (2011-01-13 12:47:00) [55]


> да, можно обойтись, код из Init передать в конструктор.
> И реинициализировать вызовом конструктора.
>
>
> constructor TFoo.Create;
> begin
> inherited;
> FListField := TList.Create;  
> ... <код, перенесённый из Init>
> end;
>
> И звиздец котёнку.


Заимствую упоминаемое ИШ выражение про стеклянный ....

oxffff   (2011-01-13 12:46:00) [56]


> DiamondShark ©   (13.01.11 12:15) [23]
>
> > Китайский вопрос. А почему?
>
> Потому что русский язык велик и могуч. И читать на нём надо
> не по диагонали. Ответ у тебя прямо перед носом:
>
> > Инициализатор из любого промежуточного состояния -- это
>
> > не конструктор, это совсем другой метод, возможно, что
> с
> > совершенно иной логикой работы.
>
> Sapienti sat.


Я лишь прочитал, что написано. Не больше, не меньше.
По остальному Вы трактуете свои слова как хотите.

Я так понимаю здесь идет намек на разницу в С++ между конструктором копий и оператором =. (на смысл этой оптимизации, отсутствие финализации lvalue)

А ничего что в Delphi в конструкторе может произойти исключение в конструкторе и вызывается деструктор, и что на самом деле есть еще newinstance который делает преинициализацию?

DiamondShark   (2011-01-13 12:15:00) [57]


> Китайский вопрос. А почему?

Потому что русский язык велик и могуч. И читать на нём надо не по диагонали. Ответ у тебя прямо перед носом:

> Инициализатор из любого промежуточного состояния -- это
> не конструктор, это совсем другой метод, возможно, что с
> совершенно иной логикой работы.

Sapienti sat.

Ega23   (2011-01-13 12:07:00) [58]


> Китайский вопрос. А почему?



procedure   Init; virtual; возможно abstract;

constructor TFoo.Create;
begin
inherited;
Init;
end;

да, можно обойтись, код из Init передать в конструктор. И реинициализировать вызовом конструктора.


constructor TFoo.Create;
begin
inherited;
FListField := TList.Create;  
... <код, перенесённый из Init>
end;

И звиздец котёнку.

oxffff   (2011-01-13 12:00:00) [59]


> DiamondShark ©   (13.01.11 11:51) [20]
>
> > Ведь конструктор это и есть инициализатор.
>
> Конструктор -- это конструктор, т.е. инициализаториз неинициализированного
> состояния.
> Инициализатор из любого промежуточного состояния -- это
> не конструктор, это совсем другой метод, возможно, что с
> совершенно иной логикой работы.
>

Помоему хорошо сказал в выделенном.


> Возможность вызова конструктора, как инстанс метода -- очевидная
> багофича языка, которая НИКОГДА не должна использоваться.
>


Китайский вопрос. А почему?

DiamondShark   (2011-01-13 11:51:00) [60]


> Ведь конструктор это и есть инициализатор.

Конструктор -- это конструктор, т.е. инициализатор из неинициализированного состояния.
Инициализатор из любого промежуточного состояния -- это не конструктор, это совсем другой метод, возможно, что с совершенно иной логикой работы.

Возможность вызова конструктора, как инстанс метода -- очевидная багофича языка, которая НИКОГДА не должна использоваться.

Страницы:   1 2 3 4

Наверх

Титульная страница Поиск, карта сайта Написать письмо