Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Освобождение ресурса в finally

Страницы: < 1 2 ... 9 10 11 12 13 14 15 ... 32 33 >
Arinyshka © (2008-04-23 12:17:00)
Не подскажете еще один момент:
Есть процедура, выглядит примерно так

procedure TSetPayFrm.BtnAddImageClick(Sender: TObject);
var TempBitmap:TBitmap;
begin
if not(opendialog1.Execute) then exit;
try
TempBitmap := TBitmap.Create;
TempBitmap.LoadFromFile(OpenDialog1.FileName);
finally
TempBitmap.Free;
end;
end;

На освобождение TempBitmap.Free; выдает варнинг
[Warning] uSetPaymentMain.pas(313): Variable 'TempBitmap' might not have been initialized
Не смертельно, но непонятно... почему варнинг? При изменениии условия и включении всей конструкции в один блок begin..end ситуация не менялась.

ANB (2008-05-04 10:26:00) [221]

> И я ярый противник безсмысленного обращения к ПП, когда
> есть более чем смысленное решение ООП

Такого не бывает практически никогда.

Единственная область, где ООП имеет практически подавляющее преимущество - моделирование и рисование (которое тоже, в принципе, моделирование). Собственно, с него ООП и начиналось.

Во всех остальных задачах ПП и ООП практически либо равны по трудоемкости реализации, либо ПП имеет преимущество. Причем, по скорости, выполнения ПП имеет преимущество почти всегда.

Palladin (2008-05-01 00:36:00) [222]

> ANB ярый противник бестолкового применения ООП

И я ярый противник бестолкового применения ООП. И я ярый противник безсмысленного обращения к ПП, когда есть более чем смысленное решение ООП.

Anatoly Podgoretsky (2008-04-30 15:38:00) [223]
> Anatoly Podgoretsky (30.04.2008 15:33:09) [429]

Какой модератор рискнет чистить такую длинную ветку, разве что спьяну

Anatoly Podgoretsky (2008-04-30 15:33:00) [224]
> Ega23 (30.04.2008 12:31:57) [417]

Это не задача модераторов, модератор может только поудалять.
А с вопросами публикации к Максиму, только предварительно составь статью для публикации.

ANB (2008-04-30 13:43:00) [225]

> Palladin © (30.04.08 12:40) [420]

Вы работали с OEBS ?

ANB (2008-04-30 13:42:00) [226]

> Смени народ :)
> У моего народа противоположное мнение

Тормозит, жуткий интерфейс. Даже с 1С удобнее работать. Как юзеру.

ANB (2008-04-30 13:36:00) [227]
А бухгалтерия (торговля + склад для малого предприятия) ?

ANB (2008-04-30 13:36:00) [228]

> ANB ярый противник ООП, он не видит очевидного, спорить
> безполезно.

ANB ярый противник бестолкового применения ООП.

АБС - серьезное прикладное приложение ?

Palladin (2008-04-30 13:00:00) [229]
Мне не приложения стоило бы назвать серьезными, а предметную область...

Palladin (2008-04-30 12:52:00) [230]

> Игорь Шевченко © (30.04.08 12:44) [421]

> что и каждый подход сам по себе и их совокупность имеют
> право на существование при разработке приложений. И что
> именно применять, зависит в первую очередь от предметной
> области.

вот это точно, так и есть... совершенно согласен...

{RASkov} (2008-04-30 12:45:00) [231]
> Теперь по делу: господа модераторы!
> А не взять ли эту ветку, почистить ненужный флуд....

Делать им больше нечего :)
Тут пару-тройку постов можно оставить, а остольное это перекладывание с места на место)
А вообще мне интересны такие "могучие" ветки....
:о)

Игорь Шевченко (2008-04-30 12:44:00) [232]
Palladin © (30.04.08 12:38) [419]

> Да и вообще я конечно неоднозначный термин подобрал...

> проектировщик пятой точкой чувствует

почему - вполне однозначный :)
Я с тобой не спорю вообще, я просто к тому, что и каждый подход сам по себе и их совокупность имеют право на существование при разработке приложений. И что именно применять, зависит в первую очередь от предметной области.

Palladin (2008-04-30 12:40:00) [233]

> Игорь Шевченко © (30.04.08 12:36) [418]

ANB ярый противник ООП, он не видит очевидного, спорить безполезно.

Palladin (2008-04-30 12:38:00) [234]

> Игорь Шевченко © (30.04.08 12:18) [413]

Ну я не считаю, что компилятор это прикладное приложение, это больше приложение-инструмент.

> Для реализации компилятора можно применить и тот и другой
> подход, более того, они, эти подходы, достаточно успешно
> применяются

Верю. Мне кажется, что применяются они в разных ситуациях, зависит от самого компилируемого языка.

> Вот скажем, система управления базами данных - тоже вроде
> серьезное приложение.

Да, но я не считаю его приложением, я считаю его комплексом из модулей/приложений. Уровня ядра и прикладного уровня. В некоторых СУБД вообще нет никакого прикладного уровня, есть только ядро. Так что смотря, что рассматривать.

> Вот Рэймонд пишет, что применение того или иного подхода
> зависит от свойств прикладной области - насколько там хорошо
> видны объекты и насколько они, эти объекты, могут быть легко
> запрограммированы, а вовсе не от серьезности приложения.
>
> Буч, кстати, который Гради, он пишет примерно то же самое.

И представляешь, я с ними согласен! Полностью! :)
Извиняюсь еще раз за не понятки в определениях. Давай конкретизируем теперь понятие "Серьезное", что я имел ввиду под серьезным приложением.

Приложение (то что оно прикладное я уточнять уже не буду) в свойствах прикладной области которого явно проступают несколько довольно крупных сущностей, которые должны плотно между собой взаимодействовать, при чем заранее некоторые моменты не видны, или видны, но проектировщик пятой точкой чувствует, что конкретика этих моментов то, блин, в дальнейшем может запросто и поменятся, вот это - будем называть серьезное приложение.

Да и вообще я конечно неоднозначный термин подобрал...

Игорь Шевченко (2008-04-30 12:36:00) [235]
ANB (30.04.08 12:27) [415]

Смени народ :)
У моего народа противоположное мнение

Ega23 (2008-04-30 12:31:00) [236]
<OFFTOP>
фигасе, сколько постов...
Не надоело?
</OFFTOP>

Теперь по делу: господа модераторы!
А не взять ли эту ветку, почистить ненужный флуд, и выложить её в FAQ? Или чем-то вроде статьи оформить? Полезной информации здесь - более чем...

ANB (2008-04-30 12:27:00) [237]

> я выступал против конкретного массового обниления

И применил его в своем примере :)
От того, что обниление за тебя сделал конструктор, ничего не поменялось.
Ну чего юлить то ? Я попросил пример разделения с сохранением каскада.
Ты дал якобы его.
При этом код не упростил.

> > А то, что в оракле написали с помощью явы - настолько
> неудобно,
> > что этим никто не хочет пользоваться.
>
>
> Эт ты неправду говоришь

Правду. Скока с народом общался, которые с формсами работают - все вопят, что жутко неудобно.
Я ж не грю, что НЕ пользуются. Я грю, что не хотят. Мыши продолжают есть кактус.

Anatoly Podgoretsky (2008-04-30 12:27:00) [238]
> Palladin (30.04.2008 11:32:41) [401]

> Linux - ну тут мне сказать нечего...

За Линукс я могу сказать, если в Виндоус падает штатное или постороннее приложение, это Виндоус виноват - кривой. А в Линуксе - не линукс не виноват, линукс мол это только ядро, а к остальному Линукс отношения не имеет. А примеры как вешается тоже ядро и при том намертво тщательно игнорируются.
Поэтому что либо говорить об Линуксе не имеет смысла.

Игорь Шевченко (2008-04-30 12:18:00) [239]
Palladin © (30.04.08 12:00) [408]

> И представляешь! :) Я тоже думаю что это парадигма! Но ты
> демагогией занимаешься. Я утверждаю "серьезному прикладному
> приложению без ООА/ООП не выжить", а ты мне вопросом "Что,
> ООП - оно только для прикладных задач ?"... ты либо не
> понял либо меня хочешь запутать...

Я действительно не понял. Вот скажем, компилятор - оно ведь достаточно серьезное приложение ? Для реализации компилятора можно применить и тот и другой подход, более того, они, эти подходы, достаточно успешно применяются, не скажу, что в равной степени, но я видел и тот и другой подход при реализации.
Вот скажем, система управления базами данных - тоже вроде серьезное приложение. Опять же, может быть реализовано и с помощью одного и с помощью другого подхода. Опять же, есть и такая и такая реализация. Из ООП-реализаций навскидку вспомню Postgress
А вот СУБД Oracle реализована без него.

Вот Рэймонд пишет, что применение того или иного подхода зависит от свойств прикладной области - насколько там хорошо видны объекты и насколько они, эти объекты, могут быть легко запрограммированы, а вовсе не от серьезности приложения.
Буч, кстати, который Гради, он пишет примерно то же самое.

Anatoly Podgoretsky (2008-04-30 12:18:00) [240]
> Восхищенный (30.04.2008 10:56:35) [395]

Вопрос надо ставить про пчел, остальное чепуха.

Страницы: < 1 2 ... 9 10 11 12 13 14 15 ... 32 33 >

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »