| Форумы
ЧАТ |
Орешник |
|
| Форумы -» | Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG |
|
| ||
|
|
Новости |
Поиск |
FAQ |
Статьи |
Книги |
Новости VCL
| | Форумы ЧАТ |
Орешник |
|
| |||
| |||
| |||
« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »
Помогите вычеслить
K.o.Z © (2003-03-02 00:24:00)
Добрый вечер.
Плоскость задаётся 4-мя точками в пространстве, мы знаем координаты всех точек.
Необходимо выяснить как плоскость повернута относительно всех осей.
Думкин (2003-04-01 05:07:00) [1]
> neuro © (31.03.03 15:25)
Спасибо за понимание. С днем математика!
neuro (2003-03-31 15:25:00) [2]
я имел ввиду, что ветку перечитал.
neuro (2003-03-31 15:25:00) [3]
2Думкин: вот перечитал..зря я флэйм поднял.сорри, если че не так сказал =)
Думкин (2003-03-31 05:25:00) [4]
> neuro © (29.03.03 00:55)
))
Теоретически - да. Но речь идет о конкретной компьютерной реализации(видимо). Так вот речь и идет об этом. Что человек, далекий от геометрии - очень часто об этой предположенной_фиксированной ориентациии пространства или забывает или, что чаще - просто не знает. Вот и получается у него, что вращается кольцо с перемежающимися зонами тени и света, а почему? А именно поэтому - и в итоге нормали могут быть выставлены неверно.
Далее. Определения - ну вот не надо. Определения определениям разность. Есть ряд вещей, которые в разных книгах вводятся по разному, а общепринятого по этому поводу - не видел. Не пользуюсь я понятием репера - нахрен оно мне не нужно. Ну и бряцнул - каюсь. Про теормех слышал. Но это не мое - не занимаюсь. Там, да - верю, что используется и подобная терминология.
И про "результаты" - не надо. Результаты нормальные, голова тоже. А педантично выкалупывать и дое..ся я тоже умею.
В остальном - высказался в прошлом посте.
Успокойся.
neuro (2003-03-29 00:55:00) [5]
2Думкин: Я именно что понимаю смысл векторной операции..ИЛИ УЧИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ!!!Введение векторного умножения _предполагает_ фиксацию ориентации пространства!!!!!!!!!Блин, да когде же ты начнешь соображать головой?!?!??!
реперы не употребляемый термин?!?!?!Умник, ты о теоретической механике вообще когда-нибудь слышал?!?!?!?!?!
По поводу того что векторное умножение не векторная операция, это ты загнул сильно...Тут я вообще теряюсь...
Давай о расслоениях поспорим..Только вот если ты там будешь показывать такие-же "результаты" как и здесь, то стоит ли оно того?...
Думкин (2003-03-27 05:34:00) [6]
> neuro ©
Ты смысл, то понимаешь векторной операции? Да, она однозначноа - но при условии, что в пространстве определена ориентация. Но вся штука в том, что об этом зачастую забывают, умник.
Если исходить из математики - да ты прав, помажься маслом, построй арку(победную) и пройдись 5 раз под ней - можно.
Вопрос в ином - тут зачастую публика не знает этих тонкостей и легко напарывается на углы. Именно, на это и был сделан упор. Кстати, реперы - просто пришляпал - термин сам понимаешь древний и неупотребляемый - да промахнулся, каюсь.
Вот в том же Краснове. Шла к нему дискета. И в ней вращался додекаэдр. И почему-то одна сторона была тусклой. Почему? А по качану. Там в 661 строке была ошибка - именно этого уровня.
Просто векторное произведение - ни хрена не векторная операция. Она не обладает одной инвариантностью. У нее дуры знак меняется. Об этом речь.
А в остальном - выиграл. Строй арку. Масло - лучше подсолненчное.
А собачиться - тебе оно надо? Давай о расслоениях на многообразиях поспорим, в общем, у этого форума иные проблемы. Поверь.
neuro (2003-03-26 19:56:00) [7]
Не хотелось бы затвеать флэйм, но скажу что операция векторного умножения весьма однозначна ибо представляется однозначной функцией. Насчет отдыхай -- не надо хамить, умник..Если так обращаться с мат.терминами, то почему ты не назвал направляющие косинусы -- все три одним словом? В общую схему вписываеться..=/
Думкин (2003-03-26 05:13:00) [8]
> neuro © (25.03.03 15:29)
Я доказывать ничего не хочу. И при чем здесь Гедель? Дристать словесами и мы умеем.
Основной упор был сделан на то, что операция векторного умножения - неоднозначна для реального мира. все. Если тебе так хочется вые..ся и пободаться с реперами - так на - вые.ся. Ты прав. Но это крайне второстепенное что было в этом топике. Главное в ином. А его ты с вые.м о Геделе пропустил.
И мат. логика - это не то. Тут вполне Аристотеля хватит. Отдыхай.
neuro (2003-03-25 15:29:00) [9]
2Думкин:
Ты хочешь сказать, что ты сможешь доказать равносильность этих двух определений? Ха..Тогда Гедель просто мальчик =).
Думкин (2003-03-25 04:41:00) [10]
> neuro © (24.03.03 16:03)
Не надо ля-ля.
neuro (2003-03-24 16:03:00) [11]
Терминология может и есть разная, а определения всегда одни с точностью до изоморфизма. =)
Еще бежим за учебником по матлогике =).
Думкин (2003-03-24 06:23:00) [12]
> neuro © (23.03.03 02:21)
А вот не надо мозги засирать. Терминология возможна всякая - реперные вектора, если угодно. А за учебниками - да уж хватит, наверное. :-)
neuro (2003-03-23 02:21:00) [13]
Странно, что вы репер называете вектором..Всем читать учебник по аналитической геометрии!
Репер -- это БАЗИС + НАЧАЛО КООРДИНАТ!То есть как минимум это упорядоченная четверка <вектор,вектор,вектор,точка>.
Nuke (2003-03-22 21:17:00) [14]
-=Думкин=-
Тогда это уже хорошо !
Думкин (2003-03-20 08:22:00) [15]
> Nuke (20.03.03 05:30)
Нет, я намного проще - уже не рассчитываю, я знаю.
Сказал он и скромно опустил глаза. :)))
Nuke (2003-03-20 05:30:00) [16]
-=Думкин=-
ты стал психом-франкинштейном мля чёртовым !
Ты не бойсь даж когда спать ложися перед тем как лечь расчитываеш косинус поделёный на гиротенукзу равный отрезку твоих ног умноженый на пертиндикуляр электро-волновой суммы делённый на квадрат постели с косинусом угла наклона подушки по оси Х
=)
Думкин (2003-03-18 05:25:00) [17]
> i-C4H9OH (18.03.03 02:37)
Верно.
> K.o.Z ©
Но с векторным напряги, видимо сам понимаешь в чем. Ведь не векторная это операция - отсюда вывод, прежде чем пользоваться - разберись. Вещь весьма забавная. Меня это в физике на уши подымало, - "момент силы направлен вверх" -"а почему не вниз?".
Ища ответ на этот вопрос - я и стал геометром.
i-C4H9OH (2003-03-18 02:37:00) [18]
скалярное произведение
A1*A2 = (x1,y1,z1)*(x2,y2,z2)= x1*x2 + y1*y2 + z1*z2 = число = |A1|*|A2|*cos(угол между ними)
|A1|,|A2| = длины
векторное
(x1,y1,z1)x(x2,y2,z2)=(y1*z2-y2*z1,x2*z1-x1*z2,x1*y2-y1*z2) = вектор
так просто понятнее
разница
(x1,y1,z1)-(x2,y2,z2) = (x1-x2,y1-y2,z1-z2) = вектор
> K.o.Z © (15.03.03 14:51)
K.o.Z (2003-03-15 14:51:00) [19]
Да, конечно, три точки есть
Думкин (2003-03-15 13:40:00) [20]
(1,0,0)
(0,1,0)
(0,0,1)
(a,b,c)*(i,j,k)=a*i+b*j+c*k
Нормализовать - значит поделить все координаты на длину.
Длина((a,b,c))= sqrt(sqr(a)+sqr(b)+sqr(c))
Векторное
(a,b,c)*(i,j,k)=(b*k-j*c,c*i-a*k,a*j-b*i)
Три точки на плоскости найдешь?
| |
Страницы: 