Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Какую технологию выбрать для трехзвенки? [D6, FB 1.0]

Страницы: < 1 2 3 4 5 6 >
Andriano © (2003-09-17 09:23:00)

Есть 8 компьютеров в одной сети Интранет с каналами минимум 64кбит/с.
Требуется написать упрощенный оперативный торговский учет.

1.Если тонким клиентом будет Web-браузер, то придется много разбираться с Java или HTML (синтаксис и доступ к данным).
2.Есть ещё возможность использовать Remoute Data Module.

Привык использовать компоненты FIB plus. Получается, чтобы использовать все наработки и опыт, да и вообще писать в любимой среде Delphi, придется выбрать 2-ой вариант. Насколько это надежно и безглючно?

Есть ли другие варианты?
Может вообще обойтись грамотной двухзвенкой (широко использовать внутренние процедуры и тригеры)? При предварительном расмотрении задачи, кажется, что очень больших потоков данных не будет.

Кто писал трехзвенку, поделитесь опытом.

Romkin (2003-09-17 13:44:00) [41]

1. Отсутствует контроль за действиями ОС с файлом. ТЫ можешь дать команду вида FlushBuffers, но фактически запись на диск не контролируется. В случае доступа через сеть - вообще все отдается системе на сервере.
2. Отсутствует контроль за действиями других пользователей, кроме наложения блокировок на записи файла, которые также контролируются только ОС.
3. Невозможность обеспечить т.н. транзакционную целостность - изоляцию изменений данных разными пользователями и атомарность этих изменений
4. Не надо забывать и о защите собственно файлов данных от несанкционированного изменения. Увы, в файл-сервере доступ к файлу полностью открыт.

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 13:36:00) [42]

Кроме того, пора уже вникнуть в смысл того, против чего ты возражаешь. См [9]

Система клиент-сервер уязвима потому что уязвимы:
-Процесс сервера
-Клиентские библиотеки
-Физическая БД
-Сетевые библиотеки
-Канал связи
-Протоколы работы клиента и сервера (несовпадение)
и т.д.

Система файл-сервер уязвима потому что уязвимы:
-Физическая БД
-Библиотеки доступа

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 13:26:00) [43]

1. Не надо высасывать из пальца несказанных мной заявлений.

Просто ни на одной файл-серверной системе принципиально невозможно достичь надежности сервера, именно потому, что невозможно обеспечить контроль за действиями всех пользователей и действиями ОС с файлами.

В чем принципиальнаяневозможность этого?

Romkin (2003-09-17 13:24:00) [44]

Вот только не надо заявлений типа "ручки не так заточены, потому и криво получилось". О BDE я вообще молчал. Просто ни на одной файл-серверной системе принципиально невозможнодостичь надежности сервера, именно потому, что невозможно обеспечить контроль за действиями всех пользователей и действиями ОС с файлами. И надежность сервера - именно в самой технологии, именно поэтому сейчас уже заканчивается миграция на клиент-серверную технологию.
И, прости, но я никогда не поверю, что файл-серверная система надежнее клиент-серверной. Таких нет. Тот же FoxPro, Access, Paradox никогда не достигнут уровня сохранности данных сервера. Это теоретически невозможно без серверного компонента

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 13:16:00) [45]

Последний раз и на пальцах.

1.Берем Dbase файл и некий механизм доступа к нему (скажем БДЕ)
2.Берем SQL сервер IB.

В обоих случаях имеем программный код (dll в первом случае и
exe во втором случае) который обращается к одной и той же kernel32.dll за функциями открытия чтения и записи файлов.

То, что данные в многопользовательском режиме более сохранны у IB говорит всего лишь о качестве кода и качестве алгоритмов в сервере IB против кода и алгоритмов реализованных в БДЕ.

Нет никакого "заклятия" на движках для файл-сервера и нет никаких принципиальных отличий от способа доступа к данным на диске в SQL серверах.

Надежность данных IB - не следствие архитектуры клиент-сервер, а следствие умения программистов, написавших код IB.

Поэтому я м утвержал, что файл сервер надежнее. Потому, что все принципиально одинаковое, а компонентов у него меньше.

Romkin (2003-09-17 13:07:00) [46]

2Reindeer Moss Eater Не молюсь я ни на чего. Это во-первых.
Во-вторых, что меняется, я уже объяснил.

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 13:04:00) [47]

ОС по-любому я не доверяю
Смешно. А вот сервер, на который ты молишься, только с помошью ее родимой и может работать с диском.

А тут все кардинально меняется
И что же именно?

Romkin (2003-09-17 13:02:00) [48]

2Reindeer Moss Eater ДА ни слова я о BDE не сказал. а вот что будут сохраннее - так это сервер БД и получится, это его задача.

Romkin (2003-09-17 13:01:00) [49]

А мне какая разница? ОС по-любому я не доверяю, и на откуп ей работу с БД не отдам. Пусть сервер мне обеспечивает то, что должно: полную защиту данных и проверку, как оно там записалось, да и восстановит в случае чего...
Вот именно что ты рассуждаешь обо всей системе. И количество звеньев не имеет особого значения, если бы все было так просто!
Сервер приложений делает то, до чего у ОС руки просто не доходят, и в результате этого надежность у клиент-серверной технологии гораздо выше, чем у файл-сервера.
И не надо мне говорить, что лишнее звено уменьшает надежность, не так это в общем случае, чушь. Это правильно, только если остальные звенья неизменными остаются. А тут все кардинально меняется

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 12:58:00) [50]

В природе нет причин, мешающих Борланду написать версию БДЕ в которой Dbase файлы будут намного сохраннее данных в существующих версиях IB.

Romkin (2003-09-17 12:55:00) [51]

Вот только одного не пойму: была у меня системка на фай-сервере, всего два пользователя работало... ТАк каждый день то индекс сбойнул, то сбой питания и файлы чинить... Переписал на IB - год работы, хоть бы строчка потерялась. Скууучно!

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 12:55:00) [52]

Romkin ©

Неужели так трудно понять, что рассуждения приведенные выше не относятся конкретно к БДЕ+Dbase и IB?
Рассуждения касаются системыфайл-сервер и системыклиент-сервер

Romkin (2003-09-17 12:51:00) [53]

Все, убедили, сдаюсь! Файл-сервер гораздо надежнее клиент-сервера, и данные в dBase теряются реже, чем в MSSQL, срочно перехожу. Это ж как клиенты обрадуются!

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 12:41:00) [54]

Кстати, поспрашивайте у опытных (имеющих многолетний опыт) администраторов БД часто ли они пользуются фичами "сырых" разделов.

Reindeer Moss Eater (2003-09-17 12:39:00) [55]

Romkin ©
По порядку.

1.
IBSERVER.EXE, MSSQL сервер и БДЕ пользуются услугами kenel32.dll для работы с данными, а вовсе не сами пишут/читают диск.

2. Если Oracle имеет поддержку баз данных на RAW разделах, то это ничего не означает кроме того, что есть такая поддержка.

Надежность самих данных на диске зависит от конкретных реализаций методов работы с данными и никак не зависит от различных ситуаций описанных в п.2 и п.2

Vlad (2003-09-17 12:38:00) [56]

>Romkin © (17.09.03 12:30) [54]
Я точно не скажу, но по моему это что-то из области фантастики.
Даже Oracle так до сих пор еще не решился выпустить версию, не зависящую от операционной системы, т.е. со своей встроенной ОС

Romkin (2003-09-17 12:30:00) [57]

НАсколько я еще помню, даже у MSSQL есть вариант установки, при котором база ставится на чистый раздел диска, и работа идет фактически напрямую с секторами. У IB исходно свой кеш для данных, и жесткий контроль за их чтением-записью системой.

Romkin (2003-09-17 12:26:00) [58]

2Vlad IB - будет :)
Ессно, посылает не generic доступ к файлам через ОС, а именно услуги, вроде кеширования, упреждающего чтения и тд. Стараются выкинуть все, кроме самого необходимого

Vlad (2003-09-17 12:24:00) [59]

>Romkin © (17.09.03 12:06) [43]
>Клиент-сервер первое, что делает, посылает нафиг услуги ОС по >работе с файлами
Это глупость.
Еще скажи что одно и то же клиент-серверное приложение будет под разными ОС работать одинаково.

Romkin (2003-09-17 12:24:00) [60]

Ты ошибаешься, и очень сильно

Страницы: < 1 2 3 4 5 6 >

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »