Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

100% узнать что окно TWebBrowser загрузилось

Страницы: < 1 2
WebSqlNeederr © (2007-12-02 18:07:00)
Как 100% узнать что ВСЕ в окне ТВебБровзер загружено? В том числе и ифреймы, которые могут быть внутри страницы.

Раньше я делал вот так в обработчике события OnDownloadComplete

var one:bool;
begin
one:=false;
if one=true then ВСЕ ЗАГРУЖЕНО
ELSE
one:=true;
end;

Но в последнее время случаются в моей программе некоторые глюки, которые заставляют сомневаться в правельности работы данного кода.

Может кто то подскажет как верно? Кто то сталкивался с аналогичным вопросом?

@!!ex (2007-12-05 10:03:00) [21]
В конкретно данном случае ничего вырезать не надо, т.к. лично я сомневаюсь в способностях автора сделать это корректно.

@!!ex (2007-12-05 10:03:00) [22]
> [9] sniknik © (05.12.07 08:57)

Объхясняю, зачем вырезать мусор:
var one:bool; begin one:=false; if one=true then begin Button1.Caption:='1'; Button1.Caption:='2'; Button1.Caption:='3'; Button1.Caption:='4'; Button1.Caption:='5'; Button1.Caption:='6'; end ELSE one:=true; end;
Вот какую пользу даст в данном случае когд присвоения кэпшенов? Никакую. Это происходит уже ПОСЛЕ того, как свершилось/не совершилось действие, о котором сабж. Ну и почему это не вырезать?
Значительно проще разбирать сорсы, где это вырезано, и код будет в 10 строк, вместо 50.

Плохиш (2007-12-05 09:54:00) [23]

> Вырезать из кода всякий мусор, оставив только значащюю часть,
> частое явление, и обычно не мещающее найти баг.

Особенно, когда "баг" находиться во "всякий мусор" :-))

sniknik (2007-12-05 08:57:00) [24]
> оставив только значащюю часть
и какая же часть будет значащая? если, мы условились, автор не знает где и в чем заключается ошибка (тем более ошибка логики). как он ее оставит, именно значащую?

> частое явление
что и удручает.

> и обычно не мещающее найти баг.
ага, после сотни постов, уточняющих вопросов, порожденного этим флуда, и то если автор соизволит таки выдать недостающее в коде и другую сопутствующую информацию, если ктото догадается что написанное означает вовсе не это а ..., и если раздражение отвечающих не заставит их к тому времени бросить ветку, или ее не отправят в потрепаться, т.к. основной вопрос уже никого не интересует, все обсуждают автора, а он огрызается на непонятные ему попытки ему же помочь (когда кошку носом в ее же дерьмо тычут, она тоже не всегда понимает... а что тогда вы хотите от "начинающих" (читай ламеров)? а по другому при такой постановке вопроса/реакции на ответы (типа [3]) и нет желания помогать).

> Тут не могу согласиться.
не согласен? ну вот и попробуй дотянуть ветку до положительного результата, и именно сдесь.
а то двойственность какаято у тебя в суждениях, в общем не согласен, в частностях которые эту общность составляют согласен... типа из анекдота про военных "косинус угла может быть больше 5! не не в этом конкретном случае, тут по задаче >1 к неправильному результату приведет, а вообще может. а для следующей задачи опять не может, но вообще...."

@!!ex (2007-12-05 08:14:00) [25]
> можно упростить программу, типа смоделировать глюк в минимуме
> кода, но сюда ложить как есть, из программы или модели (и
> обсуждать тогда модель), но не сокращать выкладывая сюда...

Тут не могу согласиться.
Вырезать из кода всякий мусор, оставив только значащюю часть, частое явление, и обычно не мещающее найти баг.
Хотя конкретно в данном случае лучше бы все выложил.

Германн (2007-12-05 01:42:00) [26]

> WebSQLNeederr

Удвоенная "Р" в конце ника звучит очень впечатляюще!
Всё остальное - не заслуживает внимания даже модераторов. Увы Орешник давно не функционирует. :(

sniknik (2007-12-05 00:30:00) [27]
> Я ведь не отшары это написал.
конечно не "отшары", а от большого ума... со знаком минус.

> Экспериментально опытным путем ДОКАЗАНО
тобой доказано? так это, судя по приведенному коду, совсем не доказательство...

> Но в последнее время случаются в моей программе некоторые глюки, которые заставляют сомневаться в правельности работы данного кода.
только в последнее время... и долго до тебя "доходило"?
код не рабочий изначально
прокомментируй каждую строчку, что, и зачем ты делаешь
> var one:bool;
> begin
> one:=false;
> if one=true then ВСЕ ЗАГРУЖЕНО
> ELSE
> one:=true;
> end;
сам поймешь. возможно. может быть. ну хотя бы половину.

> Если приводишь код сокращенный, то сокращай правильно!!
ни в коем случае! никаких сокращений!
можно упростить программу, типа смоделировать глюк в минимуме кода, но сюда ложить как есть, из программы или модели (и обсуждать тогда модель), но не сокращать выкладывая сюда...
по моему очевидно, чтобы грамотно сократить, выделив место с глюком, надо как минимум представлять где и от чего этот глюк происходит, а раз знает тогда зачем спрашивать? а если не знает то только "as is".
или вот так и получается не код, а кучка неупорядоченных операторов (так еще потом и все вокруг ламеры раз не поняли его "гениального"...).

homm (2007-12-04 23:38:00) [28]
> [3] WebSQLNeederr (04.12.07 23:24)
> МЛЯ, УМНИКИ!!!!!

У, быстро метелку в руки и подъезды подметать.

@!!ex (2007-12-04 23:32:00) [29]
> [3] WebSQLNeederr (04.12.07 23:24)

Был бы я модер - забанил бы. :(
Сам то понял что написал в [0]?
Если приводишь код сокращенный, то сокращай правильно!!

WebSQLNeederr (2007-12-04 23:24:00) [30]
Удалено модератором
Примечание: Уважаем правила

MetalFan (2007-12-04 14:14:00) [31]
простите))) но в ОРЕШНИК!

Сергей М. (2007-12-03 16:25:00) [32]

> one:=false;
> if one=true then ВСЕ ЗАГРУЖЕНО

Конгениально !

Сам-то ты понял, что ты тут понаписал ?)

Страницы: < 1 2

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »