Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Как получить идентификатор записи?

Страницы: < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >
well © (2010-12-13 14:00:00)
БД Oracle.
Есть таблица. Поле ID инкрементный идентификатор, который определяется триггером в базе.

В программе данные отображаются через DBGrid. Связь с таблицей , связь через ADOQuery.

При вставке новой записи поле ID отображается как "0", хотя реальное значение отличается от нуля.
Реальное значение появляется после
Active=false
Active=true
Либо после перезапуска программы.

Можно ли получить значение поля без перезапуска?

Игорь Шевченко (2011-01-13 11:54:00) [141]
sniknik © (13.01.11 11:52) [52]

> очевидно. но тогда получается, что даже с кривыми руками
> проще написать под MSSQL (это про удобство).

совершенно не понимаю, как связана простота написания и факт зависания чего-то там. И есть ли эта связь вообще.

DiamondShark (2011-01-13 11:54:00) [142]

> Игорь Шевченко © (13.01.11 11:48) [50]

Дык, я и не отрицаю.
Мы всё когда-то не умели готовить. Вот только некоторые вещи приятнее/удобнее/быстрее готовить, а другие "надо себя заставить".

sniknik (2011-01-13 11:52:00) [143]
> но руки-то все равно кривые
очевидно. но тогда получается, что даже с кривыми руками проще написать под MSSQL (это про удобство).

ANB (2011-01-13 11:51:00) [144]

> видел как вис оракл

Чего это вы с ним сотворили ?
Беру пример :
В таблице 20 472 476 записей. Фулл скан по ней идет около 30 секунд (на слабом тесте). На продуктиве - около 10 секунд.
Поиск же по индексу по одной записи мерять практически бессмысленно - фетч и парс дольше работают.

Но к пункту 3 это не относится. MS SQL на больших объемах (от миллиарда записей) начинает задыхаться. Это признавали сами разработчики от MS. Посему у нас региональные налоговые живут на мс скл, а центральная общая БД пишется на оракле.

почему надо выбирать ее (дороже) - хм. оракл вроде как дешевле. 700 баксов за энтерпрайз версию - не считаю что дорого. А если дорого - есть практически полнофункциональный XE.

> "показушник" почесал репу

Кривой показушник попался :)

> Ну и по удобству разработки MSSQL в связке со всякими ASP
> или C# переплюнет.

А без связки ? На оракле можно писать, зная только pl/sql. И третий слой не нужен.

Но, собственно, я не утверждал, что оракл лучшевсех.
По производительности на малых объемах он сравним с мс скл. А на совсем малых - вполне возможно, что уступает и другим СУБД.

Я просил назвать СУБД лучшую, чем оракл.

Игорь Шевченко (2011-01-13 11:48:00) [145]
DiamondShark © (13.01.11 11:30) [48]

Вы его (оракл) просто не умеете готовить

Игорь Шевченко (2011-01-13 11:47:00) [146]
sniknik © (13.01.11 11:01) [46]

но руки-то все равно кривые

DiamondShark (2011-01-13 11:30:00) [147]

> ANB (13.01.11 09:59) [44]
> Да по любому.

По любому -- будут разные результаты.

> Удобство разработки

Под какую платформу?
Вот мне надо под WinCE, например. Круг подозреваемых резко сокращается, не правда ли?
Под винду? Ну вот сейчас по гневу богов пишу на оракле. После MSSQL, со всеми его интеграциями в студию и прочими плюшками, оракл сосёт. Я таких наркоманских тулзов ещё не видел.

Скорость

По виденным и экслуатировавшимся приложениям -- MSSQL.
Тут канает отмаза про "настоящих шотландцев", но это возвращение к первому пункту.

Возможность хранить большие объемы

Ну, если только хранить, то пофиг. И в ДБФ можно 100500 террабайт хранить.

Ega23 (2011-01-13 11:09:00) [148]

> > Это только 3.
> мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает.
> ..

"Это только 3" - я имел ввиду " Да по любому." Было названо только 3 критерия, которых в реальной жизни поболе будет.

sniknik (2011-01-13 11:01:00) [149]
> Это только 3.
мой личный (не из форумов от разных ...) опыт это опровергает... т.к. видел как вис оракл (вернее вся ось, а что конкретно не разбирались) на 40 миллионной таблице, и практически не замечался обьем на 80 миллионной в MSSQL.

p.s. прога была не наша (это о "кривых руках"), машина одна, таблицы аналогичные, данные тестовые (случайного заполнения). перед показом была получасовая "лекция" о крутости оракла и почему надо выбирать ее (дороже), почему собственно и начали сравнивать (у нас практически все MSSQL-ники, немного "разбавленные" interbase-никами. потому и приняли подобные заявления в "пику"). "показушник" почесал репу и сказал, что установка на рабочую станцию неправильно, нужно на сервер, и хорошо настроить (MSSQL также практически не настраивался), в общем по его словам личный опыт "не показатель", ведь и так всем известно (смешки в зале), что оракл круче.

Ega23 (2011-01-13 10:38:00) [150]

> Да по любому.
> Удобство разработки
> Скорость
> Возможность хранить большие объемы

Это только 3. Ну и по удобству разработки MSSQL в связке со всякими ASP или C# переплюнет.
"Всякий овощ ..." (с) ИШ

ANB (2011-01-13 09:59:00) [151]

> Лучшую по какому параметру?

Да по любому.
Удобство разработки
Скорость
Возможность хранить большие объемы

ANB (2011-01-13 09:58:00) [152]
ADABAS

Затупил

Игорь Шевченко (2011-01-12 23:51:00) [153]

> ADABASE

букву лишнюю убери

DiamondShark (2011-01-12 18:18:00) [154]

> Oracle - назови лучшую СУБД (кроме ADABASE :) )

Лучшую по какому параметру?

ANB (2011-01-12 18:11:00) [155]

> Да они и по отдельности не фонтан

ADO - согласен
Oracle - назови лучшую СУБД (кроме ADABASE :) )

DiamondShark (2011-01-12 18:04:00) [156]
Удалено модератором

Ega23 (2011-01-12 17:54:00) [157]

> Ты эта, ты в такой код больше не смотри. Затягивает.

Ты не тот объект для троллинга выбрал.

DiamondShark (2011-01-12 17:28:00) [158]

> Ega23 © (12.01.11 16:44) [36]
> Нет, я в код смотрю.

Ты эта, ты в такой код больше не смотри. Затягивает.

Ega23 (2011-01-12 16:44:00) [159]

> Ты наркоман, штоле?

Нет, я в код смотрю.

DiamondShark (2011-01-12 16:40:00) [160]

> Ega23 © (12.01.11 14:21) [33]

Ты наркоман, штоле?

Страницы: < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 >

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »