Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

MS SQL или MySQL [D7, Paradox]

Страницы: 1 2 3 >
beglec © (2006-04-08 13:28:00)
Возникает потребность к переходу на SQL платформу.
В сами программы не нужно переделывать - они уже и так все пользуются SQL запросами. Но через одну мою процедуру. Моя процеДурка использует пока локальные базы Paradox.
Данные растут запросы тоже. Но пока все хорошо работает, причем довольно шустро, база не лопается - хотя уже и 400 тыс. записей - даже индексы не слетают. (Это я к тому, что здесь бывает часто жалуются, что Paradox это есть не хорошо) фигня - главное голова и руки.
Ну так вот - планируются существенные изменения и очень большое увеличение данных. По прикидкам, анализам и предварительным тестам - Paradox справится. Но затраты на создание такой вещи - существенно больше, нежели если этот проект делать на прямую с SQL сервером. Еще вскрылся один недостаток у Paradox это то, что он плохо работает с WWW (php). Мало кто его поддерживает. А интернет дело такое.

Так вот, пока не поздно надо делать выбор, но какой?
Подскажите пожалуйста
1. Ссылку, где доходчиво написано разница между MS SQL и MySQL? (после просмотра популярных статей (через поисковик) в internet на эту тему понял, что пишется везде одно и тоже и одна вата – размытость, ничего конкретного. Видимо друг у друга переписывают. Многое что написано неправда – проверено.
2. Напишите, кто уже писал программы на Delphi под эти сервера – есть ли какие нибудь подводные камни – что бы их можно было сразу учесть при проектировании.
3. Какие компоненты можно использовать для работы с БД (кроме ADO) и в чем их преимущество?

В данный момент у меня уже стоит и MS SQL и MySQL
Выяснил следующее:
MS SQL - работает хорошо с Delphi, имеет быстрый коннект, это плюс
MySQL не совсем корректно работает с Delphi (нет компонентов), это минус
MySQL много платформенный, это плюс.
MS SQL имеет отличный анализатор и сбор статистики - это большой плюс

P.S. А еще меня вопрос все время мучает. А что конкретно то передает SQL сервер клиенту по сетке. Что именно передает SQL по сетке? Сжимает ли он их для более быстрой передачи? Где и как можно посмотреть трафик SQL сервера? Сколько байт, записей, передано? Было бы не плохо и про это почитать.

P.S.S. InterBase и Informix отпали – потому как умерли при создании в цикле 1 000 000 записей более чем на 4 часа. MSSQL и MySQL справились с этой задачей за 20 минут. Поэтому выбор остановился на них.

P.S.S. Еще есть выбор DB2, но по этому продукту у меня совсем мало русскоязычной информации, хотя и хвалят его очень и очень положительно и по скорости и по мобильности.

Спасибо.
Извините за большую писанину, просто хотел более четко изложить суть своей проблемы.

Evgeny V (2006-04-11 15:31:00) [1]
Еще раз про IB "медленный коннект", нашел ссылку на FAQ медленный коннект (и работа) на WinMe/WinXP (и про 2003 там же) http://www.ibase.ru/ibfaq.htm#xp

Sergey13 (2006-04-11 14:42:00) [2]
2[39] beglec © (11.04.06 14:18)
> но простенькие тоже многое покажут.
Например что?
При выборе сервера наибольшее значение имеют количество одновременных сессий (а так же частота и характер запросов в сессии), количество информации и наличие/сложность серверной бизнес логики. Важна также хорошая структура базы. А "тестовые запросы их многомиллионной таблицы" практически ничего не показывают.

Evgeny V (2006-04-11 14:26:00) [3]
MySql для web не худший выбор. Ставте то, что ваша команда сможет сопровождать и обслуживать, на чем умеете писать. Про IB -

> atruhin © (09.04.06 07:21) [3]
>
> > InterBase и Informix отпали – потому как умерли при создании
>
> > в цикле 1 000 000 записей более чем на 4 часа.
>
> А может вы просто не умеете его готовить?

соглашусь - просто у вас не было опыта работы с этими СУБД. Но я бы все же остановился на Оракл, если у вас кто-то с ним работает, умеет администрировать, настраивать.
Про долгие коннекты - при написании серверных приложений для веб для приличного коиличества пользователей не испоьзуют процедуру коннекта для каждого юзера, а используют пул соединений. Не так важно, к какой СУБД быстрее будет происходить коннект, это все равно по времени емкая операция. А с пулом соединений вы будете быстрее получать доступ к базе.

beglec (2006-04-11 14:18:00) [4]

> Ты хочешь нас уговорить? Зря.

нет :) уговариваться никого не собираюсь. Уважаю право выбора каждого!

> Я боюсь, что после беглого знакомства, у тебя не получатся
> реальные тесты.

Да сложные тесты провести не удастся - но простенькие тоже многое покажут.

А по большому счету мы все равно до конца, никогда не используем весь функционал любой системы :)

Например Excel - может по настоящему вещи, но многие его использую только для того чтобы посчитать более сложный пример нежели 2+2.

Да я сам не особо его использую, хотя вещь сильная. Также и с Windows - где 90% мы не используем :) также и в SQL серверах. Так зачем мудрить?
Считаю, что лучше посмотреть то, что лучше будет работать с запланироваными вещами, нежели пытаться объять необъятное.

Sergey13 (2006-04-11 14:07:00) [5]
2[36] beglec © (11.04.06 13:41)
>сегодня выложу рельные тесты
Я боюсь, что после беглого знакомства, у тебя не получатся реальныетесты.

Anatoly Podgoretsky (2006-04-11 14:04:00) [6]
Ты хочешь нас уговорить? Зря.

beglec (2006-04-11 13:41:00) [7]
эээххх
результат получился тот же самый :)))
столкнулись два лагеря
Аля Oracle и аля MS SQL :)))
кто то хвалит чтото, кто то хаит чтото. Данная картинка наблюдается везде на форумах.

Лично я склонился к MySQL :))) изПисал ажно 3 листа печатного текста сравнительных характеристик - пока документальных :)

сегодня выложу рельные тесты
ради научного эксперемента скачал oracle - установлю - посмотрим

постараюсь сделать сравнение
MySQL
MS SQL
ORACLE

P.S. Проблему с MySQL связывают скорее всего с его устнановкой :)) Действительно, это проблема, особоенно под Windows :) но я разобрался - теперь ставлю MySQL на любую машину гораздо быстрее, чем другие подобые продукты :)))
Хотя есть опредлеленный геморой с файлами *.cfg :) Но в совокупности все такие ставится быстрее.

sniknik (2006-04-11 13:02:00) [8]
> Ну так ведь не иголку в сене ищем!!! Такое разительное отличие, как блокировщик/версионник можно было заметить, раз
> Вы апологет MS SQL Server?! :)
и как это заметить на установке сервера, последовательном запуске некоторых наших программ на предмет работают ли без переделок, проходу по утилитам работы с ним и удалении... ? я даже ни одного сложного запроса в нем не выполнил. если по этому я должен был понять ... ты слишком хорошего о бо мне мнения, я не понял.

и потом я не "апологет", я просто с ним работаю (в основном). перейдем на оракл буду работать с ним. только это вряд ли произойдет ... т.к. в одном из моих столкновений (неудачных) было замешано и начальство, а было это на "презентации" системы на оракле (толи дилерами толи дистрибюторами которой мы должны были бы стать), презентация закончилась полным крахом. так что у начальства (а от него в общемто зависит) впечатление тоже не очень... и даже еще хуже т.к. оно не разделяет оракл и систему с его использованем написанную... хотя в этом случае большая часть проблем была именно изза системы, как ее написали. (а когда "впаривали" основной упор делали на "да у нас самая крутая, у нас оракл, круче не бывает и т.д." т.е. сами же не разделяли, пытались "примазатся" к ораклу т.е. типа один факт его использования делает систему круче всех)

> сНаучили пользователей (даже операционисток) снимать/заливать дамп и слать нам по почте - и все.
круто, даже операционисток задействовали, бедных, их то за что? ;о)
ну если рассказывать про курьезы то был случай когда админ на второй месяц работы только догадался что там какойто сервер стоит, а не просто сама по себе программа рабоает. (иконку увидел "нестандартную" в трее) простые юзеры естественно до сих пор не в курсе, да и должны быть.

Sergey13 © (11.04.06 11:01) [32]
> Мне кажется, что легкость установки сервера БД масштаба предприятия юзером, не такое уж и преимущество. Хотя надо
> признать, что проблемы у 8-ки на П4 при установке действительно были. Но винить в этом Оракл, немного не корректно, ибо
> писался сервер еще до появления П4.
ну про промышленные маштабы никто не говорил. а "претензия" у меня не к проблеме, если не понял, а бардаку в сетапе, проблему то давно решили, иначе патча бы не было. но почему все так и осталось на уровне любительских "заплаток"? там бы где у MSSQL давно был бы кумулятивный (вбирающий все ранние) SPх, там у оракла на диске просто набор папок даже без общего описания, и порядка установки, а ставить все патчи надо в строгой очередности. (в одной из очередных попыток пытался исходную установку "накрыть" последним переписываемым образом, не получилось, многих файлов просто не хватало. поставить после него первый... версия не та. и т.д.)

вообще впечатление от него как от линукса - набор/свалка различных программ... не умееш заставить работать их вместе - сам ламер.
ну так линух то бесплатен, на энтузиазме пишется, а тут коммерческий продукт.

и еще впечатление, что они больше чем разработкой и удобствами пользователя озабочены внедрением в сознание масс мифа "оракл-это круто", по аналогии "C - язык проффесионалов". (обьяснять что язык и профессионализм в основном не связаны думаю не стоит ;)
да видимо досталось им изначально неплохое ядро... но после власть в компании захватили маркетологи и политологи (и мифологи ;)...
ИМХО

Sergey13 (2006-04-11 11:22:00) [9]
2[33] Курдль © (11.04.06 11:14)
>Однако, правильно поставленный оракл дальнейшего вмешательства не требует.
Только если он не работает. 8-)

Курдль (2006-04-11 11:14:00) [10]
Я не ораклевый админ и даже не особо с ним разбирался.
Однако, ставил всегда сам визардом "по умолчанию".
Ни разу проблем не поимел.
Согласен, если речь идет о промышленных крупных базах (а не тестовых, как в моем случае), то ставить должны только специалисты. Однако, правильно поставленный оракл дальнейшего вмешательства не требует.

Мы как-то делали один проект, и в процессе пуско-наладки даже не ездили к заказчикам. Научили пользователей (даже операционисток) снимать/заливать дамп и слать нам по почте - и все. Больше к их ораклу мы не прикасались.

Sergey13 (2006-04-11 11:01:00) [11]
2[30] sniknik © (11.04.06 10:48)
Мне кажется, что легкость установки сервера БД масштаба предприятияюзером, не такое уж и преимущество. Хотя надо признать, что проблемы у 8-ки на П4 при установке действительно были. Но винить в этом Оракл, немного не корректно, ибо писался сервер еще до появления П4.

Курдль (2006-04-11 10:57:00) [12]

> не было углубленных выяснений что там к чему.

Ну так ведь не иголку в сене ищем!!! Такое разительное отличие, как блокировщик/версионникможно было заметить, раз Вы апологет MS SQL Server?! :)
Мое отношение к продуктам MS разительно изменилось с недваних пор. Их последние ОС вовсе не кажутся мне упадочными. А уж MS VS - вообще непревзойденный инструмент! Честно говоря, я жду - не дождусь, когда же у них появится конкурентноспособная СУБД. Но пока, как я понимаю, грустное расставание с ораклом еще не близко.

sniknik (2006-04-11 10:48:00) [13]
> Мы ставили сервера оракла в такие фирмы...
вот именно что ставили... сами. а с MSSQL без проблем проходит вариант с установкой всего самим юзером, и без дальнейшей поддержки, с трудом представляю что могбы обяснить юзеру удаленно как ему поставить сервер оракла (помня собственный опыт), для MSSQL простого руководства на 3х листах (в основном картинки) обычно хватает, для версий c MSDE и того не надо все общем сетапе ставится.
не знаю, может у оракла что и изменилось, уже же 10версия есть, а сужу по 8й (с чем столкнулся, по тому и сужу...), но смотреть снова не хочется, впечатление уже потерял... ;)

> Кстати, MS SQL 2005 уже версионник, а не блокировщик
а х.з. у нас пока 2000й, 2005й проверяли на возможность перехода (в общем положительно, но кое чего мне там не понравилось по сравнению с 2000м) когда он был еще бетой, год назад примерно но пока не перешли. а потому и не было углубленных выяснений что там к чему.

Курдль (2006-04-11 10:14:00) [14]

> MSSQL гораздо более безпроблемнее, и проще в обслуживании

Мы ставили сервера оракла в такие фирмы... Ну, например, в одном мед. центре сисадмин - по совместительству врач. Так вот оракл как туда поставили и на несколько лет - тишина. Пока у них железо не повалилось. База осталась "без единой царапины". Вот опчть год от них ни слуху - ни духу (только регулярно оплачивают счета за техподдержку).

Кстати, MS SQL 2005 уже версионник, а не блокировщик, как его предшественник? (А то я что-то в хвалебных анонсах эту заявку видел, а после релиза что-то не найду...)

ANB (2006-04-11 09:15:00) [15]

> если есть выбор между ним и MSSQL то... выбора в общем то
> и нет.

Конечно нет. Оракл - однозначно.

Джо (2006-04-10 22:26:00) [16]
А, кстати, вариант с PostgreSQL обсуждался?

sniknik (2006-04-10 17:29:00) [17]
> Но четко было сказано - Oracle не предлагать
поддерживаю. если есть выбор между ним и MSSQL то... выбора в общем то и нет. MSSQL гораздо более безпроблемнее, и проще в обслуживании, и вроде дешевле (но тут не скажу точно надо сравнивать последние цены).

sniknik (2006-04-10 17:26:00) [18]
> Идеальные СУБД - да. Это oracle.
особенно идеально там реализован сетап... (версия 8i) ;о))
с установкой и утилитами реализованными исключительно фанатами оракла и на добровольной основе... контере производящей "идеальную" СУБД, этим заниматься както недосуг...

установка заработала только после двух патчей (чтото помнится с p4 связано было), и дополнительного переписывания файлов с образа рабочей версии. т.е. это был фактически третий патч. собрать все в один, естественно (по причине что писалось разными людьми) нельзя... встроить в сетап невозможно...

3 раза сталкивался с ораклом, 2 из них впечатление отвратное, 1 так себе, ничего особенного. идеальности не "просек", не повезло наверное... ;)

beglec (2006-04-10 17:20:00) [19]

> Отсюда вывод - ты прочитал недостаточно. 8-)

Ключевое слово "предварительного"
а вот окончательно ... :)

oracle-> может быть и идеальна - но по просьбе трудящихся, руководства и других продвинутых пользователей было отброшено за пределы обсуждения. Не знаю почему. Но четко было сказано - Oracle не предлагать - поэтому обсуждения по нему и не было.

Sergey13 (2006-04-10 16:32:00) [20]
2[21] beglec © (10.04.06 16:25)
>Считаю что прочитал достаточно для предварительного выбора.
Отсюда вывод - ты прочитал недостаточно. 8-)

Страницы: 1 2 3 >

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »