Мастера DELPHI (документация, исходники, скачать)

Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG

« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »

Быстрая однопользовательская БД, для локальных применений [D5, D7]

Страницы: < 1 2
dust © (2006-01-03 09:26:00)
Хачу см subj.
Наиболее быструю, можно с небольшими возможностями, но надёжную.

Desdechado (2006-01-03 11:51:00) [21]
время отклика меньше секунды - это при записи или чтении?
и вообще, имхо, на SQL-серверах это (стабильно, а не периодами) недостижимо просто потому, что они не предназначены для систем реального времени, как и большинство операционок

Sergey Masloff (2006-01-03 11:47:00) [22]
Fay © (03.01.06 11:33) [9]
> практика его применения ограничена
Ну он недавно появился и основная масса MSSQLевских проектов работает под 2000 я так думаю. Я с MSSQL собственно не работаю практически но среди коллег массового бегства на 2005 не наблюдаю. Я только в этом смысле.

dust (2006-01-03 11:45:00) [23]
Так на чём же остановиться?
Судя по всему выбор не велик - IB (точнее FB), MS SQL и всё....

dust (2006-01-03 11:42:00) [24]
Записей в секунду будет не много всего до 250 - 300 это потолок, но увы... там ещё четыре сервиса которые проц будут отжирать по полной, так что вопрос производительности тут будет самый что ни на есть важный, потому как необходимо соблюсти время отклика системы по крайней мере до секунды (уточню - меньше секунды).... а вот это у меня как раз пока и не получается....

Fay (2006-01-03 11:35:00) [25]
2 Desdechado © (03.01.06 11:31) [8]
> зачем "не-Embedded" для локальных применений?
Embedded нормально работает до первого сбоя питания. Или до первой попытки backup/restore.

Fay (2006-01-03 11:33:00) [26]
2 Sergey Masloff (03.01.06 11:25) [7]
> практика его применения ограничена
В смысле?

Desdechado (2006-01-03 11:31:00) [27]
Fay © (03.01.06 11:13) [6]
зачем "не-Embedded" для локальных применений?

Sergey Masloff (2006-01-03 11:25:00) [28]
dust © (03.01.06 10:50) [2]
>А сейчас меня интересует наиболее быстрая СУБД, я собираюсь очень >много
Все же хотелось бы расшифровку этого очень много. 10 100 1000 10000 100000 записей в секунду?

Я когда-то давно писал в InterBase показания датчиков 11 датчиков с каждого 2000 сигналов в секунду. Естественно, через промежуточный буфер потому что напрямую ни в одну нормальную СУБД с такой скоростью лить нельзя.

Также я знаю проекты (в том числе мои) которые под IB уже по 8 лет работают без обслуживания и ни одного сбоя. Так что что-то намного устойчивее IB найти не так просто. Кстати MSSQL 2005 Express не такой легкий сервак, насчет надежности не знаю так как он очень свежий и практика его применения ограничена. Тогда уж MSDE предыдущей версии.

Fay (2006-01-03 11:13:00) [29]
2 dust © (03.01.06 11:01) [5]
Поставь нормальный (не-Embedded) FB 1.52. Будет щястье.

dust (2006-01-03 11:01:00) [30]
Точно не помню, поставлялась на компакте с делфёй пятой.

Fay (2006-01-03 10:58:00) [31]
2 dust © (03.01.06 10:50) [2]
> По надёжности меня не устроил IB,
Какая версия?

Fay (2006-01-03 10:56:00) [32]
dust © (03.01.06 10:50) [2]
Возьми MSSQL 2005 Express. Она не однопользовательская, но с надёжностью и скоростью всё в порядке. И бесплатная.

dust (2006-01-03 10:50:00) [33]
По надёжности меня не устроил IB, у которого вдруг база стала не читаемой почему-то.. :(
А сейчас меня интересует наиболее быстрая СУБД, я собираюсь очень много добавлять мелких записей (всего 4 поля) и довольно часто делать выборку по двум из них.

Sergey Masloff (2006-01-03 09:41:00) [34]
Что значит наиболее быструю? Какая не устроила по быстродействию? И какая по надежности не устроила?

Страницы: < 1 2

Наверх

	« предыдущая ветвь \| форум \| следующая ветвь »