| Форумы
ЧАТ |
Орешник |
|
| Форумы -» | Основная («Начинающим»)/ Базы / WinAPI / Компоненты / Сети / Media / Игры / Corba и COM / KOL / FreePascal / .Net / Прочее / RSDN.ORG |
|
| ||
|
|
Новости |
Поиск |
FAQ |
Статьи |
Книги |
Новости VCL
| | Форумы ЧАТ |
Орешник |
|
| |||
| |||
| |||
« предыдущая ветвь | форум | следующая ветвь »
количество записей в IBQuery? [D6, IB6.x]
AlexanderSK © (2004-04-12 17:16:00)Выполняю запрос - IBQuery.Open
Смотрю количество полученых записей - IBQuery.RecordCount
Получаю "1"
Начинаю перебирать записи через First/Next их оказывается больше!
Подскажите, пожалуйста, в чем тут дело? И как с этим бороться?
Johnmen (2004-04-21 11:21:00) [1]>kaif © (21.04.04 10:52) [17]
Да, конечно. Разумное применение и ограничение должно присутствовать...
Просто применение или неприменение FA зависит от данных конкретных, я бы даже сказал, сущностных и смысловых, факторов...
А таковые отсутствовали в вопросе автора.
:)
kaif (2004-04-21 10:52:00) [2]2 Sergey_Masloff (21.04.04 09:08) [15]
Спасибо! :)
2 Johnmen © (21.04.04 09:27) [16]
И все таки я бы сделал исключение для справочников. По вашей логике получается, что и DBLookupComboBox-ы нельзя использовать и даже сетки. Мало ли? А вдруг там миллиард записей? Например в справочнике "Страны". А кто его знает? Мало ли что может быть... Мы же должны каждый день готовиться к ядерной войне. Следовательно, если справочник "страны" доступен пользователю для редактирования, то ни грид, ни комбо-бокс давать ему нельзя! Потому что если он внесет миллиард стран и случайно потянет ползунок, то фетчиться будет долго...
:)
Johnmen (2004-04-21 09:27:00) [3]>kaif © (20.04.04 18:55) [12]
>Ну почему FetchAll неправильно?
>Допустим, ...
>Предположим, ...
>..., допустим, ...
>Почему бы не сделать ...
>Предположим, ...
:)
В том и дело, что применимость FA зависит от некоторых условий.
Но мы же не хотим, чтобы на поведение нашего приложения влияли внешние факторы. Исходящие к тому же от пользователя ? Я думаю, что нет. Тогда мы не должны учитывать и опираться на всякие "если" и "возможно". Т.е. не делать FA.
Sergey_Masloff (2004-04-21 09:08:00) [4]kaif © (21.04.04 00:45) [14]
>Тогда я сниму шляпу - и верну чуваку его $50.
В корне неверный подход ;-) Клиента, как говорит один мой знакомый официант, надо ласкать. Если у него 3 млн. строк инвойсы то может под него можно внести пару изменений и глядишь не ты ему 50$ а он тебе инвойсик оплатит переводом на твой эккаунт 50K$ и договор о долгосрочном сотрудничестве. Нет, серьезно.
Кстати посмотрел я твою Allegro. Молодец, симпатично получается. Так что желаю успехов в развитии и откусить кусочек рынка!
kaif (2004-04-21 00:45:00) [5]2 Sergey Masloff (20.04.04 21:24) [13]
Нет, ну если я пишу программу под названием InvoiceMaker и ее хрен знает кто покупает по всему земному шару, тогда может в один пасмурный придет дядя в черном плаще и скажет, что в его инвойсе всего ср#ных три миллиона строк, а моя программа, которую он купил за $50 этот инвойс долго фетчит, проклятая!
Тогда я сниму шляпу - и верну чуваку его $50.
:)
Sergey Masloff (2004-04-20 21:24:00) [6]kaif © (20.04.04 18:55) [12]
>Ну почему FetchAll неправильно? Допустим, разработчик заранее >знает, чтозаписей в этом наборе не более пары сотен. >Предположим, это строки какого-нибудь инвойса.
Ну то есть ты думаешь в инвойсе не может быть более пары сотен строк? Десятки тысяч могут быть легко ;-) Лучше конечно не полагаться на то что разработчик "знает" заранее. Хотя конечно иногда прикинуть это число можно с достаточно большой долей уверенности.
kaif (2004-04-20 18:55:00) [7]Ну почему FetchAll неправильно? Допустим, разработчик заранее знает, чтозаписей в этом наборе не более пары сотен. Предположим, это строки какого-нибудь инвойса. А далее, допустим, разработчих хочет экспортировать эти строки куда-нибудь в Excel или еще куда... И хочет ProgressBar прикрутить. Почему бы не сделать FetchAll и не присвоить:
ProgressBar.Max := IBQuery.RecordCount
Предположим, что время отфетчивания раз в 10 меньше времени экспорта. Тогда это имеет смысл сделать. А не вызывать еще дополнительный агрегатный запрос, который все равно ту же информацию должен выдать.
Vlad (2004-04-20 18:33:00) [8]
> Koba (20.04.04 18:30) [10]
Это не есть хорошо.
Koba (2004-04-20 18:30:00) [9]Выполняеш SQL-запрос select count(*) from xxx
и kol:longint
kol:=query1.fields[0].asinteger
но потом не забудь выполнить запрос select * from xxx
Vemer (2004-04-19 09:38:00) [10]Если интересует количество записей, можно запрос с группировкой и Count() переделать попробовать. Хотя зависит от задачи.
Vlad (2004-04-12 17:56:00) [11]Не, ну если у автора стоит вопрос между одной или несколькими записями, то FetchAll поможет, однако действительно, непонятна цель такой странной выборки...
Johnmen (2004-04-12 17:40:00) [12]>AlexandserSK (12.04.04 17:32) [5]
Не очень понятна цель таких манипуляций...
>serge35 (12.04.04 17:32) [6]
>FetchAll - это правильно!.
На sql.ru один деятель тоже так считает. Но никак не может понять, почему же ему приходится больше 1 часа (!!!) ждать отфечивания 4 млн записей.... :)
Кстати, так и не дождавшись...
serge35 (2004-04-12 17:32:00) [13]FetchAll - это правильно!.
AlexandserSK (2004-04-12 17:32:00) [14]>Johnmen © (12.04.04 17:28) [4]
Выполняем запрос. Далее если результат - одна запись ее и берем! А если несколько записей - тогда еще по ряду критериев выбираем опять же одну запись!
Johnmen (2004-04-12 17:28:00) [15]>AlexanderSK (12.04.04 17:26) [3]
Смотря что надо...
AlexanderSK (2004-04-12 17:26:00) [16]>Johnmen © (12.04.04 17:19) [2]
а как тогда правильнее?
Johnmen (2004-04-12 17:19:00) [17]Не все записи переданы на клиента.
Принудительно - FetchAll.
Но работать опираясь на RecordCount в данном случае идеологически неверно...
Vlad (2004-04-12 17:18:00) [18]
> AlexanderSK (12.04.04 17:16)
Для начала FetchAll или Last, а потом RecordCount
| |
